Dwie poprawki z pracy nad tą stroną
W opisie pracy BusinessOS pojawiło się zdanie, że „AI samodzielnie zgromadziło dane” i powiązało odkryty wzorzec z badaniami naukowymi. Brzmiało wiarygodnie, ale nie oddawało tego, co chciałem opisać.
Pierwsza korekta dotyczyła podmiotu: pracę wykonał system, nie samo AI. Druga dotyczyła metody: nie chodziło o przytoczenie badań. Użyliśmy metody naukowej, by potraktować wgląd jako hipotezę, przygotować nowe materiały i sprawdzić ją w praktyce. To nie były zamienne sformułowania. Każde opisywało inną pracę.
Fragment, rozróżnienie, granica
Zamiast „napisz to lepiej” wskazuję konkretny fragment i mówię, co ma znaczyć. W tym przypadku: „Podmiotem jest system. Opisz zastosowanie metody naukowej, nie odwołanie do badań. Nie dopisuj wyników, których nie podaliśmy”.
Po poprawce czytam całość ponownie. Sprawdzam nie tylko, czy zmieniły się wskazane słowa, ale też czy nowa wersja zachowała sens i nie dodała nowej, równie wiarygodnie brzmiącej pomyłki. Adnotacja jest tu wygodnym sposobem wskazania miejsca. Tę samą pracę można wykonać w zwykłej rozmowie z AI.